トランプ次期米国大統領はウクライナ戦争を終結させないだろう

ジョン・ミアシャイマー教授が、12月12日、「グローバルピースTV」（参照）でウクライナで進行中の戦争を終わらせるトランプ大統領の可能性について分析していた。私はトランプ次期米国大統領がこの戦争を終結してくれるのではないかと期待していたが考えを改めるべきだろうと思った。以下、ミアシャイマーの見解をまとめておく。

---

トランプ大統領が、ウクライナという問題領域が米国の外交政策を根本的に変えることになるだろうと発言したことは間違いない。彼はすぐに紛争を終わらせると言っているが、すぐに終わらせるとは思えない。彼は善意を持っているかもしれないが、それは起こらない。その理由は、彼がプーチンが示したこの紛争を解決するための条件を受け入れなければならないからであり、どの米国大統領もそれを決して受け入れないだろうと思っている。

具体的には、プーチンは交渉を始める前に、これは和平合意をまとめるための交渉を始めることだと言っている。ここでは主に米国の話をしているが、米国とウクライナは2つの条件を受け入れなければならない。1つは、ウクライナがNATOに加盟しないこと、つまりNATOに加盟しないこと。ウクライナが中立国、真の中立国になること。そして、西側とウクライナはクリミア半島がロシアの領土であるという事実を受け入れなければならないということ。さらに、ロシアが併合した4つの州は永久に失われ、永久にロシアの一部となる。プーチンは再び、この問題を解決して和平協定を結ぶための交渉を始める前に、これら2つの条件を受け入れなければならないと言っている。

米国が、トランプ大統領でさえ、これら2つの条件を受け入れるとは想像しがたい。ウクライナ人がこれら2つの条件を受け入れるとも想像しがたい。トランプ大統領は非常に特別な人物であると主張する人もいるだろう。彼は主流から外れた見解を持っているが、何と言っても米国大統領だ。しかし問題は、彼の周囲には極度のロシア嫌いの人々がいて、何年もウクライナに対して超強硬派だったということだ。トランプはウクライナ戦争を終わらせるという彼の見解に賛同する大勢の人々を政権に引き入れるわけではない。彼が権力を握るのは、非常に明らかなようにタカ派の集団であり、したがってトランプはプーチンが提示した条件を受け入れたくない人々に囲まれることになる。

私の見解では、ここで何が起こるかというと、これは戦場で決着がつくだろう。ロシアは醜い勝利を収めるだろう。彼らは勝利の過程にあり、ある時点で紛争は凍結されるか、休戦協定が結ばれるだろう。そして最終的には、一方のロシアともう一方の西側とウクライナとの関係が長期にわたって悪化することになる。目に見える限り、これはひどい状況だと思うが、トランプが意味のある方法で状況を変え、意味のある和平協定を結ぶことができるとは思わない。

私は長い間、西側の観点から、ウクライナをNATOに加盟させることはロシアの観点から生存的脅威であることを理解することが不可欠だと主張してきた。ロシアがNATOのウクライナを生存的脅威と見なしているという事実を受け入れれば、状況がいかに危険であるかがわかり、ウクライナがNATOに加盟するのを阻止するためにロシアは死ぬまで戦うだろうとわかる。なぜなら、NATOは生存的脅威であり、ロシアの生存を脅かすからだ。

西側が直面している問題は、その議論をほとんど誰も受け入れず、NATOの拡大はロシアにとって生存的脅威ではないと言うことだ。彼らは、ここで起こっていることはプーチンが単なる帝国主義者であり、昔ながらの侵略者であり、ウクライナを組み込むことでより大きなロシアを作りたいと思っていることだと信じている。これはロシアとは何の関係もない。

私の主張は、西側諸国の皆さんは、これが生存的脅威だとは思っていないかもしれないが、あなたや西側諸国がどう考えるかは関係なく、重要なのはロシアがどう考えるか、特にプーチン大統領がどう考えるかだ。ロシアは最初から、ウクライナがNATOに加盟することは受け入れられないと明確にしてきた。これは生存的脅威だ。それにもかかわらず、我々はウクライナをNATOに加盟させることについて議論を続けている。

第一に、ウクライナを正式にNATOに加盟させることについて話し合わなければ、ウクライナがNATOの事実上の加盟国となり、西側諸国、特に米国とウクライナの間に強い安全保障関係が築かれる状況を作り出すことになる。これはロシアを激怒させ、彼らはこれを生存的脅威と見なしているが、我々はそれを受け入れることを拒否している。ウクライナをNATOから外せば、合意は得られないだろう。この点については、デュガン教授も私も同意すると思う。

第二に、西側諸国とウクライナの緊密な安全保障関係を維持しようと努力すればするほど、ロシアがウクライナの領土をさらに奪取し、ウクライナを破壊する動機が強まる。ウクライナの観点からすると、これは完全に逆効果だ。ウクライナがNATOに加盟できないという事実を受け入れ、真の平和協定を結ぶためにあらゆる努力を払うことは、西側諸国とウクライナの利益になる。しかし西側諸国は、ロシアがウクライナとNATOは存亡の危機だと主張していることを受け入れようとしない。その結果、紛争は続き、最終的にはウクライナは破壊され、領土の多くをロシアに奪われるだろう。さらに、これはNATOだけでなく西側諸国自体にとっても屈辱的な敗北となるだろう。

ロシアがNATOのウクライナへの拡大を生存的脅威と見なしているという事実を受け入れないことで、西側諸国は基本的に自ら問題を悪化させ、その過程でウクライナを破壊したといえる。ウクライナ紛争に関する私の見解を受け入れる米国人はほとんどいないだろう。

ここで実際に起こっていることは、デュガン教授が使っていたレトリックを借りれば、ほとんどの米国人が相手の立場に立つことがほとんど不可能であるということだ。言い換えれば、米国の政策立案者や外交政策エリートは、NATOにおけるロシアがウクライナをどう見ているかを考えることが苦手だ。彼らは自分たちの見解を持ち、それを支配的だと信じている。この傾向は、1990年代後半のマデレーン・オルブライトの非常に有名な発言に表れている。「私たちはなくてはならない国だ。私たちはより高く立ち、より遠くを見る」という彼女の言葉は、米国が例外的で特別であるという考え方を象徴している。

冷戦後、米国は地政学的にもイデオロギー的にも勝利したと信じ、世界中に自由主義を広めることができると考えていた。この態度は、ロシアや中国といった他国の視点を真剣に受け止めることを難しくした。特に1991年のソ連崩壊以降、米国は戦略的思考の基本を失った。戦略とは、相手が何を考え、どう行動するかを予測することだが、その能力が低下している。

プーチンは何度も「ウクライナのNATO加盟は生存的脅威である」と述べてきたが、西側諸国はそれを受け止めようとしていない。これにより、米国は多くの問題に巻き込まれている。それはウクライナだけでなく、中東においても同様だ。

現在の世界は、冷戦後の一極世界とは異なり、多極世界に移行している。米国は依然として最も強力な国だが、中国やロシアという他の大国と慎重に向き合う必要がある。しかし多くの米国の指導者は、依然として一極世界にいるかのように行動しており、この現実を受け入れるのに苦労している。

デュガン教授が指摘するように、ウクライナ国内にもNATOの拡大や西側政策とは無関係な内部の緊張が存在する。ソ連崩壊以降、ウクライナ国内で内戦の可能性が常に指摘されてきた。1990年代初頭には、バルカン半島で起きたようなことがウクライナで起こる可能性も高いと考えられていた。

しかし、NATO拡大、EU拡大、カラー革命という三つの政策が、ウクライナ内部の緊張をさらに悪化させた。その結果、2014年にウクライナでクーデターが発生し、米国がそこで重要な役割を果たした。オレンジ革命はウクライナ国内で社会工学的な介入を行うものだった。西側は、ウクライナをNATOに加盟させるだけでなくEUにも加盟させたかった。この革命がウクライナ国内ですでに存在していた異質な勢力を巻き込み、緊張を激化させた。これがウクライナ国内での問題を爆発させ、ロシアとの対立も悪化させた原因だ。

ロシアとウクライナ、そして西側諸国との緊張は、ウクライナ国内の問題を悪化させただけでなく、地政学的な対立を激化させた。2014年以降、紛争の根本的な解決は見えておらず、むしろ双方の立場がさらに硬化している。この状況において、西側諸国は、ロシアがウクライナのNATO加盟を生存的脅威と見なしている事実を受け入れず、強硬な姿勢を続けている。

また、中国に対する米国の政策とも関連して、米国がロシアとどのような関係を構築すべきかについても議論がある。米国がロシアと良好な関係を築き、中国とロシアの間に亀裂を生じさせるべきだという意見は戦略的に意味がある。しかし現実には、米国とロシアの関係がすぐに変わる可能性はほとんどない。

米国の政策は、ロシアを中国に近づける結果を招き、現在ではロシアと中国が非常に緊密な関係を持つようになっている。これは正式な同盟ではないかもしれないが、実質的には強力な同盟に近い状態だ。米国がロシアを中国から引き離すことは戦略的に重要だが、米国はその可能性を自ら閉ざしている。

このような状況下で、米国はロシアとの対立を深めながら中国とも競争を続けている。これにより、米国は同時に二つの大国と対峙するという困難な状況に直面している。戦略的に意味のある政策を追求すべきだが、米国の最近の政策はその点で効果的とはいえない。

さらに、ウクライナ問題の根本には、NATOや西側諸国の政策がウクライナ国内の緊張を悪化させたという側面がある。ウクライナ国内には長年にわたる地域的な対立や民族的な緊張が存在していたが、NATO拡大やEU加盟推進、そしてカラー革命がそれをさらに激化させた。

ウクライナ問題は、米国とロシア、中国の大国間の関係が複雑に絡み合っているだけでなく、ウクライナ自身の内部的な問題にも起因している。これらの要因が重なり合い、紛争が長期化し、状況がより複雑になっている。

米国と西側諸国が行ったNATOの拡大やカラー革命への支援は、ウクライナの緊張を高めただけでなく、ロシアにとって直接的な挑発として受け取られた。このような政策はロシアをますます強硬にさせ、プーチン政権がウクライナ問題を生存的脅威として位置づけるきっかけとなった。特に、クリミア併合やドンバス地域の紛争は、西側諸国の政策がロシアの行動を誘発した面もある。

2014年以前、ウクライナ国内には深刻な戦闘はなかったが、クーデターを契機に状況は急激に悪化した。このクーデターにおいて米国が果たした役割も、ロシアとの対立を一層激化させた原因といえる。オレンジ革命をはじめとする西側諸国の干渉は、ウクライナ内部の対立を煽る形となり、紛争の火種を作り出した。

現在、ウクライナは紛争によって領土の一部を失い、経済的・政治的にも困難な状況に直面している。ロシアとの戦争状態が続く中で、西側諸国の支援を受けながらも長期的な解決の見通しは立っていない。和平交渉の可能性が模索されるべきだが、ロシアが提示する条件を西側諸国やウクライナが受け入れることは極めて難しい状況だ。

一方で、米国の外交政策は、依然として冷戦後の一極支配の幻想に基づいているように見える。多極化した現在の国際情勢において、米国がロシアや中国とどのように向き合うかは、世界の安定にとって極めて重要だ。しかし、米国はロシアと中国の両国を同時に敵視し続けており、戦略的柔軟性を欠いている。

ロシアと中国の関係は、このような米国の政策によってさらに強固なものとなった。両国は正式な同盟関係にないものの、戦略的な協力関係を深めており、特に米国との対立において利害を共有している。この状況は、米国にとって不利であり、ロシアを中国から引き離す戦略的機会を失いつつある。

これらの問題を解決するためには、米国が他国の視点を真剣に受け入れることが必要だ。特にロシアに対して、NATOの拡大がもたらす生存的脅威を理解し、これを考慮に入れた外交政策を取るべきだろう。しかし、現在の米国の政策立案者は、このような視点を欠いており、むしろ一方的な価値観に基づいた行動を続けている。

多極化する国際社会の中で、米国が引き続き覇権を維持しようとするならば、柔軟な戦略と他国との協調が欠かせない。しかし、現在の米国の外交姿勢は、そのような方向性を欠き、結果としてウクライナやその他の地域での紛争を長引かせている。