それってとにかく説明体系としての進化論や脳科学のような気もするが

　NHKスペシャルの「シリーズ 女と男 最新科学が読み解く性」（参照）という3回シリーズの番組があり、すでに2回まで放映され、私も録画したのを見た。面白いといえば面白かった。特に西田尚美が好演という印象だった。
　1回目は”惹(ひ)かれあう二人　すれ違う二人”（参照）ということで、こんな話から。

男女はなぜ惹かれあうのか。脳科学はいま、恋のメカニズムを解明しつつある。その中心はドーパミンという脳内物質。快楽を司るドーパミンの大量分泌が恋する二人の絆となっているのだ。ところが脳科学は同時に、皮肉な状況も浮かび上がらせている。高い代謝を要求するドーパミンの大量分泌は身体への負担が大きく、長く続かない。そのため、“恋愛の賞味期間”はせいぜい３年ほどだというのだ。

　まあ、よくある話だ。以前、「愛はなぜ終わるのか―結婚・不倫・離婚の自然史（ヘレン・E・フィッシャー）」（参照）も話題になった。と思い返すにこれ1993年。もうそんなに経つのか。そういえば草思社って文芸社の子会社になったのだったな。フィッシャーはその後どうしているかなと見るとに、「女の直感が男社会を覆す―ビジネスはどう変わるか〈上〉」（参照）、「女の直感が男社会を覆す―恋愛、家族はどう変わるか〈下〉」（参照）がある。あ、これもあるな。「人はなぜ恋に落ちるのか?―恋と愛情と性欲の脳科学」（参照）。番組のほうもこれらを読んでべたに企画したんじゃないかなという感じだった。
　それと。

しかし、いまの男女関係は子育てのためだけにあるのではない。そこで、男女関係はどうすれば長続きするのかという科学的な探求がさまざま進められている。アメリカでは30年に及ぶ家族の長期研究を通して、長続きしない男女関係では、男女差が大きな障害になっている事実が浮かび上がってきた。

　とういところで、ゴットマンの話が出てきて、これもあれだ。「結婚生活を成功させる七つの原則（ジョン・M. ゴットマン, ナン シルバー）」（参照）や「「感情シグナル」がわかる心理学 人間関係の悩みを解決する５つのステップ（ジョン・ゴットマン）」（参照）。というわけで、どうもNHK側の作りの思い入れが強すぎるというか、邦訳書文化の延長みたいな感じの既視感が多かった。
　このあたりの最新話題は、そのスジの識者というか専門家の示唆をきちんと聞いて、古げな邦訳書とは違った取材をしてもよかったんじゃないかなとも思ったが、どうなんだろう。ただ、映像で見ると思いを新たにする面白さはあった。たとえば、ゴットマン博士キッパを被っていましたな。キッパとは違うのだろうか。へぇと思った。一応学問だから、ユダヤ教的な思想とは違うのかもしれないけど、そういえばエリスとかセリグマンとかもユダヤ人だし、なにか共通の夫婦観みたいなものがありそうな印象はあるかな。
　話を戻すと、そうした、邦訳ベストセラーでお馴染みの話で、さらに、なぜそうなのかという説明なのだが。

なぜ4年程度しか恋のシステムはもたないのか。それはそもそもの起源と深い関係があると考えられている。もともと恋愛システムは、人間の子育てのために発達したという。二足歩行と脳が大きくなったために、人間の出産・育児は他の類人猿に比べても極端に負担が重いものになっている。そのため、子どもが確実に育つよう、いわば夫婦で協力して子育てするという仕組みを発達させたと考えられるのだ。

　とか。

こうした男女の違いは、長い狩猟採集時代の遺物ではあるが、無意識のなかに深く根ざしており、日常生活のなかで深刻な影響を与えやすいという。違いをちゃんと意識して、相手の気持ちを理解する努力が欠かせないのだ。

　とか。
　見ていて、いや我ながらオッサンになったなと思うけど、つい、そ、それ根拠レス、それ違うだろ、とか思わずツッコンでしまった。
　進化論は正しいかみたいなネットで愉快なお話はさておき、進化論がこの手の説明体系の物語に利用されるっていうのは、どうなんだろ。それをいうなら、脳もそうだな。ぶっちゃけ、人間行動とかって、進化論とか脳を持ち出したお話をでっちあげると、それが科学っぽくなるんじゃなかろうか。それって、進化論とも脳科学とも違った、微妙な逸脱なんじゃないか。
　とか思う人はいないのかと思っていたら、今週の日本版ニューズウィークにサイエンス担当のシャロン・ベグリーのコラム「まちがいを認めない学者の誠意(On Second Thought)」があって、ちょっとほっとした。例によって原文は無料で読める（参照）。
　学説が否定されても科学者は考えを考えを変えないものだみたいな話なのだが、例が面白い。例よって邦訳はちょっと変なところがあるが。

　最も興味深いのは、進化心理学を推進してきた科学者たちの転向だ。この学問は、人間が今も石器時代に繁殖の成功に役立つ機能を果たした遺伝子を持っていると仮定する。男性は遺伝子的に気まぐれで、女性は内気であり、男性は女性をレイプし、裏切った女性を殺す生物学的性質がある、と考える。

The most fascinating backpedaling is by scientists who have long pushed evolutionary psychology. This field holds that we all carry genes that led to reproductive success in the Stone Age, and that as a result men are genetically driven to be promiscuous and women to be coy, that men have a biological disposition to rape and to kill mates who cheat on them, and that every human behavior is "adaptive"—that is, helpful to reproduction.

　さらに、ピンカーとか出てくるあたりが愉快。

　しかし、ハーバード大学の生物学者マーク・ハウザーは、言語や道徳、その他の人間の行動理由が繁殖における優位性にあるという説には証拠が「欠けている」ことを認めた。著名な進化心理学者スティーブン・ピンカーも、多くのヒト遺伝子が想像以上に速く変化していることを認めた。

But as Harvard biologist Marc Hauser now concedes, evidence is "sorely missing" that language, morals and many other human behaviors exist because they help us mate and reproduce. And Steven Pinker, one of evo-psych's most prominent popularizers, now admits that many human genes are changing more quickly than anyone imagined.

　つまり、男女の差とかを進化論的に説明するっていうのは、ただの、フカシ、なんじゃないの。
　それと、ピンカーの邦訳書の話は、御大がすでに転向してんじゃないの。
　とか思った。

脳機能に影響を及ぼす遺伝子が高速で進化しているとすれば、石器時代の遺伝子が存在するという前提も見直す必要があるかもしれない。

If genes that affect brain function and therefore behavior are also evolving quickly, then we do not have the Stone Age brains that evo-psych supposes, and the field "may have to reconsider the simplifying assumption that biological evolution was pretty much over" 50,000 years ago, Pinker says.

　邦訳のほうではピンカーの明記はないけど、まあ、現存の人類ってこの5万年くらいの進化の産物かもしれない、っていうか、脳とかに関連していうと。栄養吸収とか代謝とかはそうもいかないだろうけど。

　それにしても、人間は本質的に原始人と変わらないという説が長い間支持されたのはなぜか。「科学の世界でも」と、神経学者ロジャー・ビンガムは言う。「魅力的なストーリーはときにデータに勝る」

How has the view that reproduction is all, and that humans are just cavemen with better haircuts, hung on so long? "Even in science," says neuroscientist Roger Bingham of the University of California, San Diego, "a seductive story will sometimes … outpace the data." And withstand it, too.

神々の沈黙
意識の誕生と文明の興亡
ジュリアン・ジェインズ

　というわけで、人類の脳機能の高度化は、けっこう最近のことかもしれないというか、それって進化というより、特定の脳機能の一時的な定着みたいなものかもしれないなとも思うが。っていうか、ジュリアン・ジェインズが微妙に正しいのかもしれん。

追加(2009.3.18)
　ピンカーはペグリーの記事に苦情を述べていた。日本版ニューズウィーク（3.25）より。

人間の心理は子諾の環境の中ではぐくまれたものに加え、現代の環境に適応して変化すると思われるからだ。
　ペグリーはこの結論を曲げて解釈し、私が「転向」したと決めつけた。さらにペグリーは、「すべての心理的特性は環境で変わる」という仮説を、あたかも私が信じているかのように書いている。