オバマ大統領の就任演説を聞いて

　オバマ大統領の演説が日本でブームらしい。声はセクシーだし……ということではないらしい。希望がわいてくるといった類のようだ。よいことなんじゃないか。ということで、就任演説（参照）も人気がありそうだ。
　なんとなく、ふーんと聞き過ごすような英語だったけど、気になる部分をいざ試訳してみたら、意外にむずかしいので、つい他の人はどんな訳を充てているのか、ちょっと並べてみた。

What the cynics fail to understand is that the ground has shifted beneath them - that the stale political arguments that have consumed us for so long no longer apply. The question we ask today is not whether our government is too big or too small, but whether it works - whether it helps families find jobs at a decent wage, care they can afford, a retirement that is dignified. Where the answer is yes, we intend to move forward. Where the answer is no, programs will end. And those of us who manage the public's dollars will be held to account - to spend wisely, reform bad habits, and do our business in the light of day - because only then can we restore the vital trust between a people and their government.

《finalvent訳》
冷笑家は、その寄り立つ地平が変化してきたことを理解できないでいる。過去費やしてきた不毛な政治談義はもう通用しない。我々が今日問うのは、我々の政府が強大か弱小かということではなく、それが機能しているかということだ。つまり、家族が適切な賃金を得る職業を見つけ、家計内で医療や介護が得られ、貶められることなく引退できるように支援することだ。可能なら我々は前進しようとするし、否定なら政策は行き詰まる。そして、公金を預かる者は、賢明に支出し、悪弊を正し、陽の差すところでその職務を遂行するよう、釈明義務を負い続ける。なぜなら、その時に限って、我々は、国民とその政府の間に不可欠な信託を復旧させることができるからだ。

《毎日新聞訳（参照）》
皮肉屋が理解できないのは、彼らの下で大地が動いたということだ。我々を余りに長期間、消耗させた使い古しの政治論議はもはや適用されない。今日、我々が問うのは、政府が大きすぎるか小さすぎるかではなく、機能しているかどうかだ。家庭が人並みの収入を得られるよう仕事を見つけ、威厳をもって引退できるよう助けているかどうかだ。
　答えが「イエス」の施策は継続する。「ノー」の施策は廃止する。公金を預かる我々は、説明責任を果たさなければならない。適切に支出し、悪い習慣を改め、誰からも見えるように業務を行う。それによって初めて、国民と政府の間の重要な信頼を回復できる。

《ダンコーガイ訳（参照）》
皮肉屋に理解出来ないのは、状況が根底から覆ったということです。我々にあまりに長い時間を無駄にすることを強いてきた、不毛な政治談義はもうないのだということを。政府が大き過ぎるか小さ過ぎるかはどうでもいいのです。重要なのは、それがうまくいくかどうかなのです。十分な仕事があるか。十分な給与が得られるか。十分な保証が手に入るか。それらを手助けしているか。答えがイエスなら、我々はさらに手を入れます。ノーならそこでおしまいです。そして我々のうち公金を預かる者たちは、賢くそれを使い、悪癖を改め、やるべきことをやる責任があります。我々だけが、国家と国民の間の信頼を取り戻すことが出来るのですから。

《朝日新聞訳（参照）》
　皮肉屋たちは、彼らの足元の地面が動いていることを知らない。つまり、これまで私たちを消耗させてきた陳腐な政争はもはや当てはまらない。私たちが今日問わなくてはならないことは、政府が大きすぎるか小さすぎるか、ではなく、それが機能するかどうかだ。まっとうな賃金の仕事や、支払い可能な医療・福祉、尊厳をもった隠退生活を各家庭が見つけられるよう政府が支援するのかどうかだ。答えがイエスならば、私たちは前に進もう。答えがノーならば、政策はそこで終わりだ。私たち公金を扱う者は、賢明に支出し、悪弊を改め、外から見える形で仕事をするという、説明責任を求められる。それによってようやく、政府と国民との不可欠な信頼関係を再建することができる。

　さらっと聴くとすらっとわかるようだけど、"care they can afford"とか訳すには微妙なところ。
　それにしても、いやはや、"because only then can we restore the vital trust between a people and their government. "の箇所は、こりゃ日本国憲法と照応しているわな、さすが日本国憲法は米国産だわなと思った（参照）。

Government is a sacred trust of the people,
　政府は国民による神聖な委託物（信用貸し付け）である。

the authority for which is derived from the people,
　その（政府の）権威は国民に由来する。

the powers of which are exercised by the representatives of the people,
　その権力は国民の代表によって行使される、

and the benefits of which are enjoyed by the people.
　だから、それで得られた利益は国民が喜んで受け取るものなのだ。

　国民と政府の関係というのは、trust、つまり信託ということ。
　で、と。
　なぜ就任演説のここに関心を持ったかというと、いやそこは、無理じゃね、と冷笑家の私などは思っているからだ。いや私だけでもない。ロバート・サミュエルソンも今週のニューズウィークのコラム”ベイビーブーマーという重荷”で触れていた。オリジナルの”Boomers Versus the Rest”（参照）は無料で読むことができる。

「子供たちのために○○しよう」……政治家が使う決まり文句のなかでも、これほど人々の心を動かす言葉はないだろう。子どもたちの将来の幸せのためにいま私たちが犠牲を払うべきだという言葉は道徳心に強く訴えかける。
　だからこそ多くの政治家がこの手の公約を掲げる。バラク・オバマも同じだ。「子供たちの未来を抵当に入れないために歳出を抑制すべきだ」と大統領選挙中、彼は繰り返し訴えた。1月15日のワシントン・ポストとのインタビューでも、彼は社会保障や医療保険の制度改革をあらためて公約した。
　だが悲しいかな、政治家が常に有言実行だとはかぎらない。
　オバマ政権下で、世代間の緊張や対立が起こるのは避けられない。

　Probably no political platitude is more invoked or more ignored than this: let's do it for the kids. Everyone recognizes the moral power of making sacrifices today for our children's well-being tomorrow. That's why most politicians embrace this promise, as Barack Obama has. "We know we have to get spending under control in Washington so that we're not mortgaging our children's future" was a favorite campaign line. Just last week, in an interview with The Washington Post, Obama again promised to overhaul "entitlements." But alas, politicians don't always practice what they preach.
　Generational tension, and maybe generational war, is an inevitable part of the Age of Obama.

　なぜ世代間対立が起こるかという理由は簡単で、高齢者が増えて若者が減るからだ、あー、もちろん米国の話だけどね。
　そして政治というは一般的に高齢者に有利になるものだ。

　だが高齢化社会では、若者より高齢者が政治的に優遇されるということは意外と認識されていない。アメリカ社会は今、未来ではなく過去に投資するというリスクを冒そうとしている。

What's less understood is that the political system favors the old over the young in this fateful transformation. We risk becoming a society that invests in its past.

　投資にはリスクはつきものだし、人はつい過去に投資するものだし。

　今後、若者達の稼ぎは高齢者に吸い取られることになる。

　What looms is a huge transfer of income from younger workers to older retirees.

　これも、もちろんアメリカ社会の近未来の予測ということに過ぎないが。
　そしてこの問題はどうなるのか、サミュエルソンに言わせると、オバマは矛盾するだろう、と。

　これまで子供にも高齢者にもいい顔をしてきたオバマは今、ジレンマに陥っている。選挙運動中、オバマは「子供たちの将来の未来のために……」と説く一方で、受給開始年齢の引き上げによって社会保障やメディケアにかかるコストを減らすという提案に反対した。つまり高齢者への公約の一部をほごにしないかぎり、子供たちへの公約を守ることはできないのだ。

Beyond reassuring speeches, Obama hasn't confronted the conflicts. He's been all things to all people. Rhetorically, he's for the children. But he's also for the elderly. In the campaign, he opposed proposals for reducing the future costs of Social Security and Medicare through higher eligibility ages and lower benefits. Obama is in a box of his own making; he cannot fulfill his promises to children without repudiating some promises to the elderly.

　とはいえ、それは高齢化するアメリカ社会のことだ。
　それに、希望の星、オバマ大統領なら、なんとかするのでしょう。
　冷笑家は歴史は繰り返すというし、二度目は喜劇だともいう。だが、私はちょっと冷笑家をやめて、歴史は繰り返さないかもしれない、という可能性も考えてみたい。