「嘘つきブッシュ」という物語

　タッチーな話題だし、みすみす誤解されるような話題に首をつっこむのもなんだが、これもいろいろ思うことがあったので少し書いてみたい。話は、米上院情報特別委員会（the Senate Intelligence Committee）が５日に採択した上院報告書だ（参照PDF）。
　日本国内で話題になったかどうかざっと見たところは確認できなかったが、英米圏の報道からは、よりディテールが報告されているものの、大筋では２００６年に出された最初の報告書とはそれほど変わっていないような印象を受けた。そちらは読売新聞”米上院報告書、イラク開戦前の機密情報を全面否定”（参照）で邦文で読むことができる。

米上院情報特別委員会は８日、イラク戦争の開戦前に米政府が持っていたフセイン政権の大量破壊兵器計画や、国際テロ組織アル・カーイダとの関係についての情報を検証した報告書を発表した。
　報告書は「フセイン政権が（アル・カーイダ指導者）ウサマ・ビンラーディンと関係を築こうとした証拠はない」と断定、大量破壊兵器計画についても、少なくとも１９９６年以降、存在しなかったと結論付けた。

　今回の報告について、６日付けロサンゼルスタイムズ記事”Senate Intelligence Committee rebukes Bush, Cheney on prewar claims”（参照）では、委員長のロックフェラー上院議員（John D. Rockefeller IV）がタイトルに合わせたかのように、あたかも批判しているかのような顔面クローズアップ写真も掲載されている。実は、それが私の心にひっかかった部分なのだが後で触れる。
　ロサンゼルスタイムズ記事の話の大筋にはそれほど目立ったことはない。イラクとアルカイダの関連はなく、ブッシュ大統領とチェイニー副大統領は批判されるみたいなことが書かれている。

WASHINGTON -- In a long-delayed report, the Senate Intelligence Committee on Thursday rebuked President Bush and Vice President Dick Cheney for making prewar claims -- particularly that Iraq had close ties to Al Qaeda -- that were not supported by available intelligence.

　リードは多少興味深い。叱責にも関わらず処罰的な展開はないらしい。

The panel's reproach, the most pointed on pre-invasion intelligence, doesn't call for penalties or a follow-up inquiry.

　今回の報告書のディテールについて、「ほぉ」と思うことがあるにはあった。備忘を兼ねて引用しておくが、全体像の理解は後日すべてが歴史になってから考えなおしたい。

The second report focuses on secret meetings Defense Department officials held with an Iranian exile, Manucher Ghorbanifar, who had been a middleman in the Iran-Contra arms-for-hostages scandal of the 1980s and was shunned by the CIA as unreliable and untrustworthy.

The meetings, which took place in Rome and Paris in 2001 and 2003, have been a source of intrigue since they were first disclosed, with speculation that they were part of a broader effort by the Pentagon to usurp the role of the CIA.

　ロサンゼルスタイムズの記事はどこかしら歯切れが悪いというか、率直なところなぜもっとばっさりとブッシュ政権批判にならないのだろうかという印象はある。
　上院報告書を扱った、６日付けニューヨークタイムズ社説”The Truth About the War”（参照）は舌鋒鋭いようにも見える。

It has taken five years to finally come to a reckoning over how much the Bush administration knowingly twisted and hyped intelligence to justify that invasion. On Thursday --- after years of Republican stonewalling -- a report by the Senate Intelligence Committee gave us as good a set of answers as we’re likely to get.

　ブッシュ政権は、情報をねじ曲げごまかして侵略を正当化したというのだ。

The report shows clearly that President Bush should have known that important claims he made about Iraq did not conform with intelligence reports. In other cases, he could have learned the truth if he had asked better questions or encouraged more honest answers.

　ブッシュ大統領は真実を知るべきだったし知ることが可能だったというのだが、英文の言い回しにややキレがない。
　ニューヨークタイムズは共和党も批判する。

The report was supported by only two of the seven Republicans on the 15-member Senate panel. The five dissenting Republicans first tried to kill it, and then to delete most of its conclusions. They finally settled for appending objections. The bulk of their criticisms were sophistry transparently intended to protect Mr. Bush and deny the public a full accounting of how he took America into a disastrous war.

　報告書を支持した共和党委員は７名中２名。５名は当初廃棄しようとし、次に結論を削除しようとした。が、結局反対意見の追加に終わった。
　私はこのあたりで、ニューヨークタイムズの意見は共和党委員の意見を単純化しすぎているのではないかという疑念を持った。
　結語はこう。

We cannot say with certainty whether Mr. Bush lied about Iraq. But when the president withholds vital information from the public --- or leads them to believe things that he knows are not true -- to justify the invasion of another country, that is bad enough.

　ニューヨークタイムズ社説は、ブッシュ大統領はイラクについて嘘をついたのだと断言はできないとする。糾弾点は、そして、情報を隠蔽したこと、誤りを国民に信じ込ませようとしたことだとする。
　総じて通常より長めの、このニューヨークタイムズ社説のキレは悪い。単純なところ、ブッシュは嘘つきだとなぜ断言できないのだろうか。それはそれなりの理由があるのだろう。
　こうしたもやもやしたものを解いたのが、ワシントンポストに寄稿されたレッド・ハイアットのエッセイ”'Bush Lied'? If Only It Were That Simple.”（参照）だった。表題が振るっている、「ブッシュは嘘つきか？　だったら話は単純だよな」。
　ハイアットはヒューモラスに切り出す。ネットを検索すれば、ブッシュは嘘つきだグッズが溢れている。だが、実際に報告書を読んでみな、というのだ。

But dive into Rockefeller's report, in search of where exactly President Bush lied about what his intelligence agencies were telling him about the threat posed by Saddam Hussein, and you may be surprised by what you find.

　読んだら驚くよ、と。

On Iraq's nuclear weapons program? The president's statements "were generally substantiated by intelligence community estimates."

On biological weapons, production capability and those infamous mobile laboratories? The president's statements "were substantiated by intelligence information."

On chemical weapons, then? "Substantiated by intelligence information."

On weapons of mass destruction overall (a separate section of the intelligence committee report)? "Generally substantiated by intelligence information." Delivery vehicles such as ballistic missiles? "Generally substantiated by available intelligence." Unmanned aerial vehicles that could be used to deliver WMDs? "Generally substantiated by intelligence information."

　今日ブッシュ政権が糾弾されている部分、つまりニューヨークタイムズ社説が誤りだったと批判することの大半は、報告書の判断では、当時の情報によれば十分に裏付けがある(substantiated）とされている。
　確かにブッシュ政権が未来を見通せるほど賢かったら、こんな歴史にはならなかったのかもしれないが、当時の状況下では、そう異常のことではないと評価するのも、それほど不思議なことではないのではないか。いや、私の意見を押しつけるのではなく、単に保守派のコラムを真にうけているじゃないかということでもなく、少なくともそれが今回の報告書の結果だったわけだ。
　ハイアットはさらに、委員長ロックフェラー上院議員が２００２年に述べた言葉を引用している。

After all, it was not Bush, but Rockefeller, who said in October 2002: "There has been some debate over how 'imminent' a threat Iraq poses. I do believe Iraq poses an imminent threat. I also believe after September 11, that question is increasingly outdated. . . . To insist on further evidence could put some of our fellow Americans at risk. Can we afford to take that chance? I do not think we can."

　たしかにこの言葉を読めば、ブッシュとたいして変わらないではないかと思う。民主党の代表であるかのように見える彼でもそうだったのだ。
　ハイアットの結語はこう。

For the next president, it may be Iran's nuclear program, or al-Qaeda sanctuaries in Pakistan, or, more likely, some potential horror that today no one even imagines. When that time comes, there will be plenty of warnings to heed from the Iraq experience, without the need to fictionalize more.

　次期大統領は、今日から想像できない危機に及んだとき、イラク戦争から学ぶことは多いだろうが、その際には、これ以上の虚構化をしないでくれ、とハイアットは言う。虚構化とはブッシュ大統領を単に嘘つきにして終わりにせるなという含みがあるのだろう。
　私としては、イランの危機なんてないだろうし、アルカイダが諸国家を揺るがすような深刻事態も引き起こさないだろうと思うので、この手の話はそれはそれで煽りのような印象も受ける。