光市母子殺害事件高裁判決、雑感

　光市母子殺害事件高裁判決の印象だが、率直に言って気が重い。気が重くなるようなことは趣味でやっているブログに書くことはないだろうとも思うし、最近ではそれ以外でも気が重いときや無理にネタを書くことはないなというときは書いていない。ただ、この話については、普通の国民の一人として雑感を書くくらいはしてほうがいいのではないなと思うので、ちょっと書こう。その程度なので、大した議論とかにとらないでほしい。
　私は、以前にも書いたと思うが、大阪教育大学附属池田小学校事件以降、死刑廃止論者というほど大それたものではないが、死刑廃止の考えに傾いてきた。理由は以前も書いたけど、死を決心したらなんでもできるというありかたを拒絶したいというのがある。ただ、それについては違うよという意見もあるだろう。あと、先進国は米国をのぞけば表向きは死刑を廃止しているし、米国も基本的に州法の問題になっている。日本も先進国ツラをしておくのもいいのではないかとも少し思う。ただし、実際に死刑を廃止するなら別途きちんとした終身刑は整備されないといけないとも思うが、そのあたりは私が論じるよりよい論者が社会にたくさんいらっしゃるだろう。
　もう一つ。私は未成年の行動は社会の大人にかなりの責任があると考えている。今回の例でもやはり未成年のことだしという思いは強い。ただ、最近の世界の潮流からみると、１８歳を未成年と見るのは難しいというのもあるかもしれない。そういう議論であれば選挙権と併せて１８歳を成人とすべきかと思う。
　ということで、今回の高裁判決は、自分の信条としてはやるせないものを感じた。
　しかし、私の信条というか理念というのは、当然現行法の変更への期待にすぎないのであって、現行法が適用されている現状の元での判決ということであれば、法理に照らして妥当かどうかが問われる。この部分については、私は法律の専門家ではないのだが、今回の最高裁差し戻しの経緯などをざっと見ると、妥当なのではないかと思う。つまり、今回の死刑判決は現行の法の視点からみて妥当だろうと思う。ただ、それと私の信条は違うなということで特に大きな矛盾は感じてはいない。
　その意味で、今朝の朝日新聞社説”母子殺害死刑―あなたが裁判員だったら”（参照）のように、今後現行法の下で私が裁判員になるというなら、現行の法と社会通念に照らしてそのとき、他の裁判員と対話して考えて結論を出すだろうということで、対話を優先し予断をもたないでいたい。
　同社説ではメディアへの批判もあったが、私がもしこうしたケースの裁判員になるなら、米国のＯ・Ｊシンプソン裁判の陪審員のようにメディアの情報はいったん遮断すると思う。そのあたりは、私の個人的な思いより、制度に組み込んでもよいようにも思うが、実際は難しいのだろうか。
　今回の判決について以上のように述べたものの、難しいなと思う部分は、法理とか偉そうにいっても、その内部に社会通念というか世相の判断が必然的に含まれる部分があることと、裁判員制度はむしろそれを積極的に推し進める制度であるという点だ。そこが自分ではうまく整理はできていない。
　この問題については、日経新聞社説”国民の感覚を映した死刑判決”（参照）が示唆深かった。

　死刑は憲法が禁止する「残虐な刑罰」にはあたらない、との判断を初めて下した48年の最高裁大法廷判決には「ある刑罰が残虐であるかどうかの判断は国民感情によって定まる」との補足意見がついている。
　これを敷衍（ふえん）すれば、死刑適用を判断するには、裁判官は専門家の「量刑の適正感」でなく、国民の「何が適正な刑罰か」の感覚をくむべき、といえよう。さらに刑罰全般についても専門家の「適正感」が妥当か一般国民の感覚と常に照らし合わせる必要がある。裁判員制度を始める理由の１つがそこにある。

　最高裁判決ではなく補足意見であり、かつ４８年と古いことを考慮すると、「これを敷衍すれば」とまで言っていいのか、つまり、そのまま敷衍とかしちゃっうとふえ～んってなことになりはしないかと懸念もあるのだが、指摘の大筋としては正しいように思う。つまり、死刑の量刑も「一般国民の感覚」によるということだろう。
　メディアの騒ぎを完全に別にできると思うわけではないが、今回のケースなどを見ると、「一般国民の感覚」としては、あれが死刑でなければどういう処罰がいいのかという感覚は強いと思われるし、それは私の印象だけではなく、各種アンケートなどをしてもそういう結果は出てくるだろう。
　死刑廃止や未成年犯罪の問題は、だからこそ、「一般国民の感覚」にまで降りて議論されなくてはならないだろうし、そういう点にブログは、それが些細な存在だからということで、ちょっこし近いところにいるのかもしれない。