モラルの低い人を傍観する時

　このところぼんやり考えているが結論も出ないことがある。ただ、考えあぐねてきたので、少しブログにでも書いてみようかな。モラルの低い人を傍観する時のことだ。
　話は私事からが切り出しやすい。私は沖縄で八年暮らしそれから東京に戻って四年になる。東京に戻ったころ、とにかくいやだったのは自転車だった。私は高校を自転車通学したくらいだから、自転車自体がいやということはない。が、その頃思ったのは、自転車に乗っている人のモラルがこんなにも低下していたのかという驚きだった。八年のうちに東京が変わったのか、それとも沖縄には自転車が少ないせいもあって感覚が変わったのか。個人的には前者のようにも思えた。私は、歩道を突っ走る自転車や二人乗り、無灯火、そういうやつらに誰彼かまわずどやしつけた。無法な警官もどやしつけた。ブログにも書いた。どうなったか。罵倒コメントをたくさんいただいた。そりゃそうだろ、世の中にあれだけ自転車運転のモラルの低い人がいるのに、ブログの世界がその分布に合わないわけがない。罵倒も食らわないことには世界の現状のバランスが取れないのだろうと思った。
　だがそのうち、何も言わなくなった。言っても無駄だと思うようになったし、率直に言って自分が安全ならいいやと思うようになった。モラルの低い人を傍観するようになった。それでも、小さな子どもや老人や身体障害者が自転車の危険にさらされそうなときは、私はダッシュして彼らを守るべく行動する。これだけは変わらない。そこだけは譲れない気がする。
　同じように、電車のなかで携帯やっている人に注意しなくなった。だらしなく電車のなかで場所を占有している人にも黙っているようになった。外人がタバコのポイ捨てをするときもまず日本語でそして日本語がわからないなら英語でどやしつける、というのを止めた。その他、社会で見かけるモラルの低い人を、なんというか、許すようになった。というか、傍観するようになった。それでも雨の日、傘をぶんまわす人は危険性ということで許せない。同じように社会的弱者に危害を与えそうなシーンでは私はダッシュして云々。それほど正義とは思わない。正義でもないかなと思えるあたりが心理的に楽だ。無意味な社会的危険性を最小限にする最小限の行動は大人の義務だろう。
　それが私の最後のモラルだ。でも、その最後がやぶれても別の最後のモラルがあるのだろう。人間とは自堕落なものだし、他人のモラルも基本的にどうでもいい。ということなのだが、ちょっと心にひっかかることがある。
　話が少しずれる。先日、列車車内で女性が暴力を受けるのを他の乗客が傍観していたという事件報道があった。私は詳細は知らないし、その個別の事件にはあまり関心がない。が、メディアなどで見かけた意見には、その傍観している人をバッシングするようなトーンがあり、奇妙な感じがした。
　私がその場にいたら、どうしただろうか。絶対にその暴力を阻止したという自信はない。過去の自分の行動パターンから想定されることはいくつかあるが、たとえそう推定されるとしても、こうした問題を倫理なりモラルを問う形で議論するのは間違っている。
　この問題についていえば、社会心理学的に有名な傍観者効果(Bystander effect)というもので、ウィキペディアにも解説があるし（参照）、先日のエントリで扱った書籍「極東ブログ: [書評]脳は意外とおバカである（コーデリア・ファイン ）」（参照）でも第３章すべてを充てて「脳にモラルなし」として解説されている。ウィキペディアのほうを借りて、こうした事態についていえば。

つまり今回のような事件を防ぐには、人間の心理そのものを消したり改造することはまず無理であるから、この傍観者効果によって助けなかった人間を非難するのではなく、傍観者効果が発動してしまわないような社会システムを作ることが重要になってくる。

　ということになる。つまり、モラルを問うというのは典型的なダメな議論と言っていいだろう。
　ただ、そこでいくつか奇妙な連想も働く。そうした傍観者効果が抑制される社会システムというのはそれ自体が権力なのではないか、と。ぶっちゃけて言うと、モラルが問われるという状況に遭遇することはその人にとってまさに、その人の人生の場であり意味なのではないか。いや、その、ありえない電車男が偉いとか言いたいわけじゃないんだけどね。
　ちょっと話を戻すと、電車のなかで不埒に席を占有している人がいるというのはよくある。が、最近のＪＲの電車内みたいに、七人掛けの席の途中に仕切りの棒を二本つっこんで、ブロイラーよろしくここに入れ、座れ、と環境権力的に示唆されているのが、よいシステムということなんだろうか。あるいは、山手線を走る人間貨車に「これは人間の尊厳への挑戦ではなくそういう乗り物なんだよーん」と了解するのはよいことなんだろうか。難癖を付けているようだが、私は、基本的に、あの電車が不快というか不愉快。そしてその不快感は、どこかしら最低線の私のモラルとつながっているようにも感じられる。
　もうちょっと話を戻す。私は世界のアモラルな状態をけっこう傍観するようになった。内心、モラルの低い人がいるのはしかたがないことだ、私だって局面においてはそんなものかもしれない、まあ、レット・イット・ビー、ケセラセラー、ミアモーレ、と思っている。が、どこかしら、何かに耐えている感じもある。
　そのあたり、先の「脳は意外とおバカである」（参照）がうまく言い当てている箇所がある。

世界に蔓延する無数の不正を直視するのは、私たちの繊細な精神には荷が重すぎるのだ。哀れな運命の餌食になった人を見たときでも、世界が残酷で無慈悲な場所であるという事実をなんとか否定しようとする。けれど犠牲者への不当な仕打ちを正したり、苦しみの代償を求めたり、彼らの苦悩を取り除いたりするのが、あまりにも困難である場合、私たちはもっと安易な戦略に走る。彼らの不幸は自業自得の結果であると思い込もうとするのだ。

　そういうことだ。ということなのだが、どうもモラルというのはそういう自己弁護として機能しているような感じがする。あるいは、世界がもたらす不運や不幸に対して、自分がモラルを堅持することで防御や対抗できるような気がするのだ。死期が定まった者の心理過程のように内的な神との取引きのようなものだ。
　しかし、理性的に考えればそんなことができるわけもないか、できたとしてもわずかなことだろう。人生において運命や偶然の力は圧倒的だ。
　モラルとはなんだろうと再考する。モラルというのは高みにおいて存在するのではなく、低さのほうに紛れてしまうのだろうとも思う。モラルの低さも含めてだが、我々の存在とは小さく低く偶然的なものだ。他国人を嫌悪する根拠も偶然的なものだし、親がいて大人になれたというのも偶然に近い。別の偶然は人をこうのとりのゆりかごに運ぶかもしれない。そうする大人にはモラルが問われるかもしれないが、産まれてきた子供には問われるわけもない。そして我々がその子供でなかったというのは偶然でしかない。偶然のもたらす悲劇に対してできるだけ公平であること、あるいはそうした偶然の悲劇をもたらさないように僅かに試みることがモラルかもしれない、とか、ぼんやり思う。