サンフランシスコ講和条約についてのメモ

　結局私は苫米地英人の本は全部読んでいる……あ、違うな、「大好き!今日からのわたし。 ~愛される心とからだををつくる秘密の呪文集」（参照）は読んでいない。というかその続きで「脳と心の洗い方 『なりたい自分』になれるプライミングの技術」（参照）もパスでいいかなと思ったが、書店で見かけたのでぱらっと見ると最終章にサンフランシスコ講和条約の話があったので買って読んでみた。

脳と心の洗い方
「なりたい自分」に
なれるプライミングの技術

　興味深いといえば興味深い指摘があるのだがどう評価していいかよくわからない点もある。批判というわけではないが、そのあたりをちょっとメモしてみたい。

　そこで実際にSan Francisco Peace Treatyの英文原文を読んでみますと、条約が効力を発する翌年四月二八日をもって終戦を宣言する第一条(a)に続く、独立を認めたとする第一条(b)の文面は、"The Allied Powers recognize the full sovereignty of the Japanese people over Japan and its territorial waters. "となっています。これは、日本語訳では「連合国は、日本国及びその領水に対する日本国民の完全な主権を承認する」と訳されています。
　訳文は確かに「日本国」の独立を認めた文言にも読めます。ところが、原文はJapanese peopleと小文字でpeopleと言っているのであり、これは「日本人」「もしくは日本の人たち」と訳すべきでしょう。「日本国民」と訳すのは誤訳です。

　とあるのだが、私はこれは「日本国民」でいいのではないかと思うし、英語の場合はpeopleの冒頭文字を大文字することで意味を変える慣例も文法もないはずだ。
　続いて、苫米地はsovereigntyは「自治」という訳語がよいとして。

　ですから、「連合国は日本の人民による日本とその領海の十分なる自治を認める」程度が本来の翻訳でしょう。

　とするのだが、私はあまり違いがわからない。ただ、これに続くJapanについての認識は興味深い。

条約のJapanは「日本国」ではなく「日本」と訳すべきところを、日本語訳のほうで、「日本国」という独立国が認められたかのような訳し方を意図的にしているだけです。
　少なくとも、主権国家の定義である「国内統治権」と、「対外主権」の二つのうち、半分の統治権しか認められていないことは間違いないでしょう。

　この対外主権（最高独立性）についての苫米地の指摘はそうかなという感じもする。
　話はもう一点ある。

　驚くべきことにサンフランシスコ講和条約の最後の一文は、こうなっています。"DONE at the city of San Francisco this eighth day of September 1951, in the English, French, and Spanish languages, all being equally authentic, and in the Japanese language. " この一文を発見して私の正直な感想は「やられた！」です。もしかしたらこのことに気がついた日本人は五五年たって私が最初ということなのでしょうか？

　苫米地の指摘は、この条約の正文は英語、フランス語、スペイン語の三語のみであって、日本語は参考とされているだけだというのだ。そして苫米地訳をこう付けている。

訳せば、「一九五一年九月八日にサンフランシスコ市で成立した。英語、フランス語並びにスペイン語各版において全て等しく正文である。そして、日本語訳も作成した」と書かれているのです。

　どうなのだろうか。私の拙い英語の感覚だとそうは感じられない。むしろ、対日条約なので、英・仏・西が同一でこれに対して日本語版があるというように思える。ちなみに、この訳文は衆議院で正文として承認されているようだ。
　関連して、少し長いのだが、これまでの極東ブログの内容にも関連するので。

　一九五一年九月七日に吉田茂主席全権は、サンフランシスコ講和会議でのスピーチで以下のように語っています。"It will restore the Japanese people to full sovereignty, equality, and freedom, and reinstate us as a free and equal member in the community of nations." sovereigntyを「主権」という言葉であえて私が訳せば、「これにより日本の人々が主権を十分に取り戻し、平等と自由を回復するものであり、私たちを世界の民族のコミュニティに自由で平等な一員として再参加させるものである」ぐらいになるでしょう。
　スピーチを通して英文で示唆されているのは、日本の人々は、帝国主義より軍部に取られて失っていた主権を、この連合国との条約のおかげで取り戻すことができたので、世界のコミュニティに参加できるようになります、という意味合いです。

　苫米地のこの解釈は多少正確ではないのではないか、と思うのは「軍部」ではなく「政府」に取られていたという点だ。また、「取られていた」というのも貸借の関係にあるはずだ。これについては「極東ブログ: 試訳憲法前文、ただし直訳風」（参照）や「極東ブログ: 日本憲法は会社の定款と同じ」（参照）を参照していただきたい。
　苫米地はさらに次のように考察しているが、この点については妥当だろう。

　ところがこれが、そうではなく、当時の内閣は「連合国の占領から、この条約で日本国が独立国家としての主権を取り戻した」といった意味合いで訳し、国会に報告しています。これも誤訳です。吉田茂首相のスピーチを全文読みましたが、文章からアメリカ人によって書かれたものであることは明らかで、その日本語訳を吉田茂首相は読み上げただけというのが真相です。米国側公文書館の資料ではそう記録されています。

　余談だが、小林よしのり関連と言っていいのか、一部でサンフランシスコ講和条約第一一条の訳が問題になっているようだ。

Japan accepts the judgments of the International Military Tribunal for the Far East and of other Allied War Crimes Courts both within and outside Japan, and will carry out the sentences imposed thereby upon Japanese nationals imprisoned in Japan.

　承認された訳は次のとおり。

日本国は、極東国際軍事裁判所並びに日本国内及び国外の他の連合国戦争犯罪法廷の裁判を受諾し、且つ、日本国で拘禁されている日本国民にこれらの法廷が課した刑を執行するものとする。

　目下の話題は、judgmentsの訳語が「裁判」であるのは誤訳で「諸判決」とせよということらしい。私は日本語として「裁判」には「裁判結果」が含まれるのだから、たいした違いが感じられないが、ようは極東国際軍事裁判の判決は受け入れたが、その裁判自体を受け入れたわけではないと小林よしのりなどは主張したいらしい。よくわからないのだが、極東国際軍事裁判の正当性をすべて日本国は受け入れたはずだということへの反対論のようでもある。
　私にはそうした議論の重要性がよくわからない。いずれにせよ、この第一一条だが。

第十一条　日本国は、極東国際軍事裁判所並びに日本国内及び国外の他の連合国戦争犯罪法廷の裁判を受諾し、且つ、日本国で拘禁されている日本国民にこれらの法廷が課した刑を執行するものとする。これらの拘禁されている者を赦免し、減刑し、及び仮出獄させる権限は、各事件について刑を課した一又は二以上の政府の決定及び日本国の勧告に基くの外、行使することができない。極東国際軍事裁判所が刑を宣告した者については、この権限は、裁判所に代表者を出した政府の過半数の決定及び日本国の勧告に基く場合の外、行使することができない

　ようは、極東国際軍事裁判所の判決によって執行された刑について、日本が主権を回復したからって勝手に執行取りやめとかするんじゃないよ、というだけのことではないのか。とすれば、受刑者の存在しない今、もう終わった話ではないかと思うが。