白川静は「と」だと思う

　白川静の漢字についての話は、膨大な「と」（「とんでもない」法螺話）だと思っている。こんなものをありがたがるの知識人がいるのも、なさけないことだなと思っている。が、そういう意見を見かけたことがない。ま、いいか。自分ではそれで決着が付いている。だが、どうも最近、天声人語など白川説を使ったエッセイのようなものをみかける機会が多く、不快というか、阿呆臭くてしかたない。誰かきちんと専門家が批判せーよと思うのだが、批判というのがあまり見あたらない。と、そんなことを思っていたら、面白い話をブログで見つけた。羊堂本舗(2004-02-06)「ここはひどいインターネットですね」（参照）である。そこから関連の話を読んだ。
　知らなかったのだが、２ちゃんねるで白川静が「と」じゃねーのということで話題になっていた。ふーんという感じだ。やっぱ、白川静は「と」だと思う人は少くないようだ。やっぱなと思う。対極で出てくる藤堂明保といえば、昔教育テレビで中国語を教えていたなとか思い出す。
　「みんなの味方大漢和辞典！！」という掲示板を読むとなかなか面白い（参照）。

名無しさん ：2001/08/16(木) 23:13
>>45に関してですが、白川静は氏の文字学体系中において
具体的にいうと、たとえば「師」や「埠」に共通するつくりを
「賑肉」と見なしたり、「告」の「口」を人間の口ではなくて
「祝詞を入れる器」と分析したりしましたが、それはたしかに
「想像でしょ」といえばそれまでです。しかし、白川氏の
分析法が精確な甲骨文や金文に基づいていること、「説文」や
「単語家族」の呪縛から解き放たれたこと、この二点はひじょうに
重要でしょう。批判するならするで、かなりの論証が必要になる
ことも確かだし、また文字学のみを論って白川批判、というのでは
それこそ噴飯ものでしょう。文字学は地味～な学問ですし、非常に
むつかしい。体系だった学問を独りで打ち立てた白川氏はまあともかく
「すごい」わけです。そういう意味でも「偉大」なのでしょう。
ただ学閥至上主義によって、長い間白川氏は冷や飯を食わされていたこと、
これは事実です。

　ほぉ～という感じだ。「説文」の呪縛なんか、白川に限らず、ないんじゃないかと思うが、白川静の批判は「かなりの論証が必要になる」ものなのだろうか。

52 ：名無しさん ：2001/08/17(金) 11:35
>>50
いえいえ、深謝なさる必要はござんせん。
なぜ白川氏は「告」の口を「祝詞を入れる器」と見なしたか。
そこに白川氏の努力があるわけですね。
氏は甲骨文、金文を研究すること（トレースしながら）によって、
その微妙な筆画の相違に着目して、「人間の口」の場合と
「祝詞を入れる器」の場合とを峻別していったわけです。
つまり、「口」を描いた象形文字と、「祝詞を入れる器」
（あくまで白川氏の説ですが）を描いた象形文字とは微妙に
その形が異なっておるわけです。だからそれなりに説得力
もあり、藝術家や歴史学者、民俗学者、学閥主義から逃れた
中国文学者に受け容れられるようになったわけです。
しかも例えば「告」の場合、口を除いた部分を「牛」と解釈
せずに、木の枝（祝詞を括り付けるための）と見なしたわけです。
それもやはり根拠があって、牛の象形とは異なっておるんですね。
…とまあそんな感じなのですが、あなたの仰るとおり、
「何もかも呪術で解釈していいんだろうか」という問題はあります。
いくら古代中国の習俗より生まれたものが漢字だったとはいえ、
それが民俗学的呪術的な見地から全てを解釈すればそれでよい、
という蓋然性は恐らく「ある」とは言いきれないのではないかと。

しかし白川氏の強みはそれだけではないので、すなわち「音系」の
問題にも立ち入っていることなのですね。音系と文字体系、これを
分析しながら文字同士の音の相関関係も明らかにしました。
ですから、白川氏を批判するならそれでよいわけです。
しかし批判するならするで、恐ろしく巨大な文字体系を打ち立てない
限り、むつかしいのではないかなと、まあそう思うわけです。

　これも、ほぉ～である。
　私はなぜ白川静を「と」だと思ったか。ちょっと振り返ってみたい。そんなに難しい話ではない。まず、漢字であれ、それが言語なら言語を扱う原則に従わなくてはいけない。それは、言語とは「音」であって、漢字などは「表記(Writing System)」だということだ。だから、漢字の意味というのは、「音」に付属するのものである。そして、表記は音を写し取る性質を持つ。
　しかし、漢字の語源を研究するときやっかいなのは、それが、言語の表記システムではなく、中国にありがちなのだが、呪術の符号になりがちだ。しかも、漢字の起源自体にそれが関わっていると見なすことはそれほど不思議ではない。その意味で、白川静がトラップしてしまったのは、しかたがない面がある。
　では、白川静はどこで間違ったか？　漢字を「言語の表記システム」と見ていない点だ。言語というのはソーシュールの言うラングである。ラングは音の体系だが、以上のように、表記の体系は音から写像されるものだ。正確な写像ではないし、そのパロールに相当するエクリチュールは、音声言語の持つパロールとは違う。しかし、そうした問題には今は立ち入らない。とりあえず、ラングだの、パロールだのエクリチュールといったそそる用語はどうでもいいと言えばどうでもいい。
　問題は、「言語の表記システム」であるということは、コミュニケーションのモデル、つまり、それが共通に理解できるコードである、ということだ。
　このあたりなにを言っているのか理解しにくいだろうと思う。補足しよう。
　漢字が呪術的な符号であるとき、それは、言語の表記システムではない、ということが重要だ。呪術符号なら、それは、謎の神秘的な概念を表すのであり、特定の呪術集団のなかでその理解のレベルが階層化される。例えば、その教団の師匠のみが「器」なる呪術の意味を体得しているが、平信徒にはその意味が卑近にしかわからない、といった感じだ。つまり、ここにはコミュニケーションのモデルがない。共通に理解できるコードにはなっていないのだ。
　漢字の起源にそのようなものが関係しているとしても、我々東洋人が継承している漢字について言えば、そんな呪術は無意味なのである。
　始皇帝は焚書坑儒をしたとして、非難されることが多いが、とんでもない。始皇帝は、この馬鹿馬鹿しい呪術なる「漢字」を廃棄させたのだ。同様のことは、音については「切韻」についていえる。あれは、古代の音価を反映していない。ただのコードだ。しかし、このコードから逆に中国語が形成される。同様に、漢字が形成される。
　少しまとめる。つまり、呪術的なレベルでの漢字の研究は、漢字が言語の表記システムであるという点から見れば、まったく無意味な作業なのだ。あるいは、その作業を行うなら、その呪術集団を特徴づけるしかなく、しかも、その呪術集団の単一性は保証すらされていないのだ。それが単一なら、始皇帝はその集団を規格化すればよかったことになる。
　漢字の研究は、それが、表記システムとして共通のコード化された状態をいわばラングのように、共時システムとして取り出し、そのモデルのなかで、まず音と意味のネットワークが考察されなくてはならない。端的に言えば、漢字の語源は、音に意味を与えなくてはいけない。
　さらに、漢字は表記システムとしては、つねに、リプレースしていく性質を持つ。つまり、より単純な代替文字や、より頻繁な文字に置き換わる性質がある。これは、おかしなことに現代日本でも行われているが、ある意味で、漢字という表記システムの持つ自然的な傾向なのだ。
　そうした点で、私が、妥当な漢字のリファレンスとしているのは、「漢字字源辞典」（山田勝美・進藤英幸）だ。この本の、その分野での妥当性を評価するほど私は漢字学に詳しくないが、以上のような言語学の原則がきちんと守られている。

漢字字源辞典

　それと、山田勝美の師匠にあたると思われる加藤常賢「漢字の起源」（角川）もあるが、私が読み比べた範囲では、山田勝美のほうに個々の漢字の説明に妥当性を感じる。山田勝美のほうが方法論的に貫徹しているようにも思える。
　「漢字字源辞典」については、私は、この前の版「漢字の語源」（昭和51年初版）から使っていた。優れた著作だったのか、改訂されて、しかもまだ絶版になってなくて、よかったと思う。
　白川静「常用字解」を買いたいと思う人がいるなら、「漢字字源辞典」（山田勝美・進藤英幸）と比べてみて欲しい。私が始皇帝なら、白川静の辞書を焚書とするだろう。

【関連】
　⇒極東ブログ: 漢字は表意文字という話
　⇒極東ブログ: 漢字という虚構

追記その１(2004.2.11)

　闇黒日記平成十六年二月十一日（参照）に批判が掲載されていた。総じて批判点は当たってないように思う。というか、批判意識が先行して、私の論点は理解されていないように思う。が、読み比べて各人判断されるといいだろう。
　少しだけ例を（表記ママ）。

そもそも、同じ「階層」の人の間でも、言語の理解は異る、と言ふか、個人個人で理解のしか他派事なるものです。

というコメントは、ソーシュールのラングを本当に理解しているのかな、とちょっと疑問に思う。それはパロールの問題だろう。総じて、ラングとパロールの違いを理解されていない印象を受ける。
　次の指摘はタメっぽい。

西歐のアルファベットをベースとしたソシュールのラングの學問の原則を、そつくりそのまま表意文字である漢字の研究に適用せよと言ふのが無理なのですが。

　私が述べたのは、漢字の研究を言語の研究にするということ。また、「西歐のアルファベットをベースとしたソシュールのラングの學問」というのはユーモアと理解したい（アルファベットではなく音素記号。音素をたまたまアルファベットのような記号で表記するだけで、諸言語に適応できる）。

追記その２(2004.2.11)

　暗黒日記からのリファラが多く、もしかすると、言語学の基本的な概念を理解されていないかたもいるやもしれないと思い、長めの文を起こした。
　当初、ブログ本文中に記したが、無益な論争になるのを恐れる。暗黒日記の筆者も軽い気持ちで書かれた批判のようでもある。白川静が音を考慮していないわけでもないということなど、当方、知ってはいるが捨象している部分でもある。そうした指摘は尊重したい。また、極東ブログのこの見解は、欧米の言語学の基本原理のままだが、中国語学なり漢字の学では異端であるだろうとも思う。
　ま、ご関心あるかたは、参考にしてほしい。

暗黒日記の批判？を受けて（参照）