「最先端技術に基づく原子力災害解析(SOARCA)」についての報道

　昨日に続いてという意味合いはないのだろうが、原子力と人間の健康に関連する報道がその翌日のロイター(英文)にもあり、これもざっと見た範囲では日本で報道されていなかったようなので拾っておこう。該当記事は「Nuclear accidents pose little risk to health: NRC」（参照）である。表題は「原子力発電所事故には健康へのリスクはほとんどない」ということで、米国原子力規制委員会(NRC: Nuclear Regulatory Commission)の報告書発表によるものである。

The risk to public health from a severe nuclear power plant accident in the United States is "very small" because reactor operators should have time to prevent core damage and reduce the release of radioactive materials, U.S. nuclear regulators said in a study on Wednesday.

深刻な原子力発電所事故による地域住民への健康リスクは、原子炉操作員が炉心損傷を防ぎ、放射性物質の放出を減少させる時間があるので、「とても小さい」と米国原子力規制委員は水曜日の研究報告で述べた。

　このロイター報道を読んだときの私の率直な印象は、まさかその逆の事例が福島原発事故ではないかというものだった。どういう経緯からそのような研究報告が出てくるのか疑問に思えた。記事を読むと、そうした読者の疑問は想定されているらしく冒頭から福島原発事故への言及がある。

The study comes almost a year after the disaster in Japan in March when an earthquake and tsunami damaged the Fukushima Daiichi nuclear power plant, causing reactor fuel meltdowns and radiation releases.

該当研究報告が発表されたのは、日本の3月の地震と津波による福島第一原子力発電所災害が発生してからほぼ一年が経過してのことだった。この事故では原子炉燃料メルトダウンと放射性物質放出が起きた。

"Successful implementation of existing mitigation measures can prevent reactor core damage or delay or reduce offsite releases of radioactive material," the U.S. Nuclear Regulatory Commission said in the study.

「既存の緩和手段の実施が成功で原子炉損傷や現地外への放射性物質の拡散は削減できる」と米国原子力規制委員会は研究報告で述べている。

　簡素に書かれていて逆に意味が読み取りづらいが、ロイター報道としても福島原発事故を念頭においてこの記事を書いていることがわかる。その上で、既存の手法によって原発事故の被害は防げるとするNRCの報告書を報道している。
　NRCとしては、自分たちの規制監視下であれば、原発事故でも「成功した履行」によって住民への被害は十分に防げると研究報告書で述べたということでもある。日本側から見ると、福島原発事故で日本はどんだけドジを踏んでいたのかという結果としての含意もあるだろう。実際のところ、事故対策にあぐねた日本は、事故を深刻化させた後、実質米国のNRCの指導に入った。時間差ということを考えれば、もっと素早くNRCが対策に入ればより被害が低減できたという含みすらあるだろう。
　もう少しロイター報道を追ってみる。

The study found there was "essentially zero risk" to the public of early fatalities due to radiation exposure following a severe accident. The long-term risk of dying from cancer due to radiation exposure after an accident was less than one in a billion and less than the U.S. average risk of dying from other causes of cancer, which is about two in one thousand.

深刻な事故が引き起こす放射線被曝による初期死傷者という点では、「本質的にゼロリスク」であると該当研究報告は明らかにしている。事故後の放射線被曝による癌死の長期リスクは、十億分の一以下であり、他の癌原因による死亡リスク（千分の二）の平均値よりも少なかった。

　ロイター報道からは、含意として、これらのリスク計算が福島原発事故を踏まえているのか、福島原発事故は失敗した対処として例外になっているのかはわからない。気になったので少し調べてみた。
　該当の研究報告は"the State-of-the-Art Reactor Consequence Analyses (SOARCA)"(最先端技術に基づく原子力災害解析)である。NRC自身の報道を見ると"NRC SEEKS COMMENT ON REACTOR ACCIDENT CONSEQUENCE RESEARCH"（参照）である。つまりSOARCAについての発表である。SOARCAは現状、草案だが、コメントを求める最終段階に来ている。
　NRC報道を読むと、SOARCAでは福島原発事故についての議論も付録として収録されているとある。福島原発事故を踏まえての見解と概ね理解してもよさそうだ。
　ロイター以外の報道を探してみると、World Nuclear NewsというサイトにSOARCAについて「Low risk from major accident consequence」（参照）という記事があり、こちらを読むと、ロイター報道にある長期リスクが"the linear no-threshold (LNT) dose-response model"つまりLNTモデルを採用していることがわかる。
　現時点でSOARCA（最先端技術に基づく原子力災害解析）について日本での報道が見当たらないが、正式に公開された時点で、日本政府がどのような理解を示すのかは気になるところだ。
　
　

国連放射線影響科学委員会(UNSCEAR)ウォルフガング・ワイス委員長の現時点でのコメント

　1日付けのロイター(英文)の科学記事で、国連放射線影響科学委員会(UNSCEAR)のウォルフガング・ワイス委員長による、興味深いともいえるコメントを見かけたので、日本でどのように報道されているか、関連記事を探してみたが見つからなかった。日本人にしてみるとそれほどニュース価値の高い話でもないのかもしれないが、日本メディアでこぼした話を拾っておくのもブログの役割かもしれないし、気になるといえば気になる話題でもあるので触れておきたい。
　前段となる話題は探すと、U.S.FrontLineというサイトに共同ソースとして掲載されていた。「住民の放射線影響を調査　専門家会議、福島事故で」（参照）より。

　東京電力福島第1原発事故で放出された放射性物質が、同原発周辺の住民らの健康にどのような影響を与えたかを調査する各国の専門家による会議が30日、ウィーンで始まった。5月の国連放射線影響科学委員会(UNSCEAR)定例会議に中間報告を、来年の国連総会に最終報告をそれぞれ提出する。
　会議は5日間で、約60人が参加。日本が提供した放射線量などの測定データを基に調査する。議長を務める同委員会のワイス委員長は「データについて、さらに着目すべき点を見つけたい。パズルのピースを集めるような作業だ」と述べた。

　会議の名称はこの報道には含まれていないが、この会議の中間報告に含まれることになる、福島原発事故についての周辺住民への健康影響評価が、いずれ国連としての公式な見解に繋がるのではないだろうか。
　該当会議は現在も進行中なので、5日間の日程後には日本でも関連報道が出てくるかもしれない。
　だがその前に昨日付でウォルフガング・ワイス委員長のコメントがロイターで報道されていた。「No big Fukushima health impact seen: U.N. body chairman（国連機関の議長によれば、福島では大きな健康影響は見られない）」（参照）である。

The health impact of last year's Fukushima nuclear disaster in Japan appears relatively small thanks partly to prompt evacuations, the chairman of a U.N. scientific body investigating the effects of radiation said on Tuesday.

日本の福島原発災害による健康への影響は、機敏な避難もあってか、比較的小さいと、該当放射線影響を調査している国連機関議長は火曜日に述べた。

"As far as the doses we have seen from the screening of the population ... they are very low," Weiss told Reuters. This was partly "due to the rapid evacuation and this worked very well."

「該当者のスクリーニングから私たちが見た用量に限定すれば、その用量は非常に少ない」とワイス委員長はロイターに語った。理由の一端は「迅速な避難と避難が良好だったことによる」とも語った。

"What we have seen in Chernobyl - people were dying from huge, high exposures, some of the workers were dying very soon - nothing along these lines has been reported so far (in Japan)," he said. "Up to now there were no acute immediate effects observed."

「私たちがチェルノブイリで見てきたものは、人々が大量で高い被曝によって死んでいったことや、短期間に死んだ作業員がいたことであったが、（日本では）これまで報告されたところからはそれに類したものはない。現在までのところ、急性の影響は報告されていない」と彼は語った。

　国連放射線影響科学委員会ワイス委員長のこれらのコメントは、日本から提出された現状までのデータを元にしているので、その点では特段の違和感はない。が、国連の権威有る委員会の委員長の談話としてロイター報道になっていることで、他国にもこの認識が伝わることだろう。なお、国連放射線影響科学委員会によるチェルノブイリ事故についての放射線の影響評価はすでに公表されていている（参照）。
　該当のロイター報道だが、ワイス委員長による次のコメントは別の意味で気になった。

"We are putting together a jigsaw puzzle, evaluating the exposures of the general public, of workers, and radiation effects, and looking for the missing pieces," Weiss said.

「私たちは、一般市民と作業員の被曝と放射線の影響の評価で、見つからないピースを探してはジグソーパズルを組み立てているところだ」と彼は語った。

　事故の影響が現状では比較的軽微と見ているワイス委員長ではあるが、当然のことながらまだ今回の事故による影響の全貌が明らかになったわけではないという限定についてここで言及している。
　気になったのは、しかし、「ジグソーパズル」の比喩である。この比喩は先ほどの共同での、ワイス委員長談話にも重なる。もしかすると、共同とロイターとは同じソースの記事なのかもしれない。だとすれば、共同はロイター報道がメインとした、影響の少なさという点を落としたことになる。
　ワイス委員長の今回の発言だが、昨年4月6日時点のロイター報道「福島原発事故、スリーマイルより「はるかに深刻」＝国連委」（参照）を読み返すと大きな違いはないことに気がつく。参考までに引用してしておこう。

　［ウィーン　６日　ロイター］　国連放射線影響科学委員会（ＵＮＳＣＥＡＲ）のウォルフガング・ワイス委員長は６日、東京電力(9501.T: 株価, ニュース, レポート)福島第１原子力発電所の事故について、現時点の情報では、人体に深刻な被害をもたらすとは考えられないと語った。
　ワイス委員長は、環境への影響という観点から、この事故が１９８６年に旧ソ連で起きたチェルノブイリ原発事故より環境への影響が小さいものの、１９７９年の米スリーマイルアイランド原発事故に比べると、環境への影響が「はるかに深刻」との見方を示した。
　一方、福島での事故による健康への被害については、「現在分かっていることからすると、（放射能）レベルが低いため皆無だ。食物においても、年間１ミリシーベルトや５ミリシーベルトなどと話題にされているが、この程度では健康への大きな影響はない」と説明。

　健康面での影響についてのワイス委員長の認識は、新しいデータが提出されても、昨年の4月時点からほとんど変化がなかったと見てよいのだろう。もっとも、正式な報告は先にも触れたように来年のことになる。